Ce que la « loi de Cunningham » nous dit vraiment sur la façon dont nous interagissons en ligne

Je suis sûr que vous connaissez le Bande dessinée XKCD 'Duty Calls' dans lequel un internaute tape passionnément jusque tard dans la nuit parce que 'quelqu'un est faux sur Internet!' La bande dessinée illustre la loi de Cunningham, l'axiome ironique selon lequel 'la meilleure façon d'obtenir la bonne réponse sur Internet n'est pas de poser une question, c'est de publier la mauvaise réponse'.

Le principe derrière la loi de Cunningham n'est pas nouveau - il y a même un dicton français qui se traduit par 'prêcher le mensonge pour connaître la vérité' - mais même s'il est bien établi, la loi de Cunningham n'est guère un moyen efficace de recueillir des informations en ligne - et en fait nous en dit plus sur la façon dont Internet semble nous inviter à être en désaccord sur tout.

La philosophie derrière la loi de Cunningham

Publier un mensonge pour arriver à une vérité fonctionne (parfois) parce que les gens aiment paraître plus intelligents que les autres. Mais alors que la montée de dopamine et de suffisance qui accompagne le fait de rendre un étranger stupide est une motivation plus forte que de répondre honnêtement à une question, les substances de ces réponses sont susceptibles d'être bien pires. Cela signifie que bien que le nombre de personnes publiant intentionnellement des informations incorrectes à la recherche des bonnes réponses soit probablement faible, vous ne pouvez pas réellement faire confiance aux corrections passionnées publiées en réponse à toute opinion désagréable que vous rencontrez en ligne, même si elle a été sincèrement donnée.

Pourquoi la loi de Cunningham ne fonctionne pas

• Il se réfute. La loi de Cunningham est attribuée à Quartier Cunningham , l'homme qui a créé le premier wiki en ligne , par l'intermédiaire d'un ancien dirigeant d'Intel Steven McGeady , qui a travaillé avec Cunningham dans les années 1980. Mais Cunningham dit qu'il ne l'a jamais dit et qu'il n'y croit pas. 'Je n'ai jamais suggéré de poser des questions en publiant de mauvaises réponses', Cunningham dit dans une vidéo, 'il s'agit d'une citation erronée qui se réfute en se propageant sur Internet sous le nom de loi de Cunningham'.
  
  
• Ce n'est pas une 'loi'. Si la meilleure façon d'obtenir une bonne réponse sur Internet était vraiment de poster une mauvaise réponse, il n'y aurait pas autant de mensonges en ligne.
  
  
• C'est plus d'ennuis que ça n'en vaut la peine. Si vous avez une question factuelle, publier une requête trompeuse quelque part en ligne et espérer des avis de secousse est bien plus difficile que de simplement rechercher la réponse vous-même. Et des faits faciles à vérifier sont la seule façon dont la « loi » est même marginalement utile. Pour des questions plus compliquées, la loi de Cunningham est totalement inutile.
  
  
• Les correcteurs Internet ne sont presque jamais de véritables experts. La motivation d'un répondeur Cunningham est susceptible d'être quelque chose comme 'Je vais montrer eux !' mais « remettre les idiots à leur place » est principalement du ressort des personnes peu sûres d'elles qui ont du temps libre. Les personnes qui ont une expérience dans un domaine compliqué sont beaucoup plus susceptibles de soupirer et de secouer la tête tristement que de corriger certains messages aléatoires sur Facebook. S'engager avec tous ceux qui pensent que quelque chose de stupide en ligne prendrait toute une vie et ne ferait aucune différence, donc la plupart des experts ne le font pas. Cela ne laisse que des amateurs et des pédants qui savent tout répondre.
  
  
• Plus la question est complexe, plus les réponses risquent d'être fausses. Publier quelque chose comme 'Le capitalisme est le meilleur système économique' ferait sortir un groupe de fervents marxistes de leur kibboutz pour vous dire en quoi vous vous trompez, mais si vous attiriez de vrais économistes, leur réponse serait quelque chose comme 'ça dépend' ou 'c'est compliqué.'
  
  
• Ce que nous voulons être vrai contre la vérité : Les chambres d'écho participatives comme Reddit et Twitter sont connues pour diffuser de la désinformation. Les gens ont tendance à voter pour/aimer/partager les choses qu'ils vouloir être vrai, par opposition à la vérité réelle, donc si la correction de votre question est visible a souvent plus à voir avec sa popularité qu'avec sa véracité.
  
  
• Motivations cachées et vérités qui dérangent : Je suis loin d'être un expert, mais j'ai une connaissance pratique de l'écriture de scénarios de genre - je suis allé à l'école pour ça et j'ai été impliqué professionnellement pendant un moment. J'avais l'habitude de visiter des forums de scénarisation et un jour, j'ai honnêtement répondu à la question d'un utilisateur sur la probabilité de gagner sa vie en tant que scénariste tout en vivant dans le Midwest. Cela a été accueilli par un nombre écrasant de messages furieux de scénaristes débutants et d'experts en scénarisation me disant que je ne savais pas de quoi je parlais et que je suis un idiot total.
  
  C'était le contraire de la loi de Cunningham : je savoir il est extrêmement rare que quelqu'un gagne de l'argent en tant que scénariste, surtout s'il n'est pas à Los Angeles ou à New York, mais si vous lisez le forum, vous concluriez le contraire. Les utilisateurs ne voulaient pas qu'on leur dise que cela n'arriverait probablement pas pour eux. Les 'experts' ont dit que j'avais tort aussi, parce qu'ils gagnent de l'argent avec des livres et des séminaires qui s'appuient sur leurs notes en croyant en la possibilité d'un succès cinématographique. La plupart des personnes ayant une expérience professionnelle seraient d'accord avec moi, mais elles ont quitté le forum depuis longtemps, sans doute après avoir rencontré le même genre de colère que moi. Le résultat final : pour tous ceux qui lisent ce forum, selon les experts et les écrivains, l'écriture de scénarios est un cheminement de carrière viable.
  
  
• Il répand des mensonges. Dans ce article sur le contour , Kevin Donnellan a mis la loi de Cunningham à l'épreuve et a passé une semaine à publier en ligne des faits de mauvaise foi dans l'espoir d'être corrigés. Il a été la plupart du temps ignoré, mais un message qu'il a publié sur un groupe d'astronomie sur Facebook ne l'était pas. Il a pris une photo d'un volcan spatial sur Vénus avec la légende : 'Perspective 3D de Maat Mons sur Mercure'. Les commentateurs n'ont pas répondu par 'C'est sur Vénus, espèce d'idiot impossible.' Au lieu de cela, le message a été aimé et commenté comme s'il était vrai. Quelques heures plus tard, quelqu'un l'a corrigé, mais jusqu'à ce qu'ils le fassent, n'importe lequel des 240 000 personnes qui ont vu le message l'a cru et l'a potentiellement diffusé.
  
  
• C'est de la pêche à la traîne discrète. Les motivations des grandes gueules d'Internet sont clairement de prouver qu'ils sont plus intelligents que vous. Mais qu'en est-il des motivations des personnes qui postent de fausses questions ? C'est un autre niveau de pêche à la traîne, mais c'est quand même de la pêche à la traîne. Il faut éviter de contribuer à la façon horrible dont les gens interagissent les uns avec les autres en ligne. Au risque de tirer des contradictions dans la section des commentaires, nous pouvons faire mieux que cela.